ჩვენ არ გვაძლევენ წელიწადში 24 კალენდარულ დღეს.ცელს გვაწერინებენ 10 სამუშაო დღეზე ზამთარში და 10 იც ზაფხულში,თუმცა ზამთრის შვებულების დღეებში ესენი უქმე დღეებსაც ანგარიშობენ
თუ აქვს კერძო დაწესებულებას უფლება თანამშრომელს წაართვას ანაზღაურებადი შვებულებით სარგებლობის უფლება იმ მოტივით, რომ მისი ხელფასი არ არის ფიქსირებული,არამედ გამოითვლება გამომუშავებით?
თუ შეგიძლიათ დამეხმაროთ და განმარტოთ ან მიმითითოთ - რას გულისხმობს უწყვეტი სამუშაო რეჟიმი ან სად შეიძლება მოვიძიოთ ინფორმაცია უწყყვეტი სამუშაოს განმარტებასთან დაკავშირებით.
გამარჯობათ, გთხოვთ გამაგებინოთ..8 საათიანი სამუშაო გრაფიკიო....ამაში შედის ჩემი დასვენების 1 საათი? თუ 8 საათი ვმუშაობ და + 1 საათი შესვენება. მაშინ გამოდის რომ 9 საათი ვარ სამსახურში და 48 საათი კვირაში აღარ გამოდის....
სკოლის მასწავლებლების შვებულების დაანგარიშების დროს მოლო სამი თვის განმავლობაში თუ მასწავლებელი იმყოფებოდა ბიულეტინზე, ბიულეტინის დღეების ანაზღაურება შევა ხელფასში?
მოგესალმებით,მაინტერესებს ამ მუხლის დეფინიციით კომპანია (არა საჯარო)ვალდებულია დააზღვიოს თანამშრომელი ჯანმრთლობის მინიმალური სადაზღვევო პაკეტით?( მე-8 მუხლი გასაგებია ,რაზეც მიღებულია 2018 წლის დადგენილება . )
37- ე მუხლის მე-3 პუნქტში სავარაუდოდ ხარვეზია, 604 დღე თუ სტანდარტული შვებულების დროს იყენებს მაშინ ლოგიკურია რომ 587 დღის ნაცვლად მეტი დღეებით უნდა ისარგებლოს გართულების შემთხვევაში
უბოროტესი ჩანაწერი კანონში ქართველი ხალხის წინააღმდეგ. ეს მუხლი საშუალებას აძლევს დამსაქმებელს გამოუკლოს შესვენების დრო დასაქმებულს და ამ გვარად შეუმციროს საათების რაოდენობა, რომელიც წესით უნდა აუნაზღაუროს.
მოცემული კაზუსიდან დგინდება, რომ ადვოკატი შუამდოგომლობიოთ მიმართავს პროკორორს საგამოძებო ექსპერიიმენტის ჩატარების პროცესში, ჩართული იყოს თვითონ და ბრალდებული. ადვოკატი უთითებს რომ პატიმრობაი მყოფი ბლადებულის ჩართულობა საგამოძებო მოქმედებებში, აუცილებელს წარმოადგენს. აღნიშნული მიმართვა პროკურორის მხრიდან არ იქნა დაკმაყოფილებული ბრალდებულის საგამოძებო მოქმედებაში ჩართვის შესახებ. პირადად ადვოკატს კი საგამოძიებო მოქმედებაში ჩართვის შესახებ რამოდენიმე წუთით ადრე ეცნობა. მოცემული ქეისის ფაბულის მხიედვით, პროკურორის უარი ადვოკატის მიმართ, არასამართლიანია რაც გამომდინარეობს, სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსიდან. გამომდინარე აქედან, პროკურორის მხრიდან ჩატარებული საგამოძიებო მოქმედებების შედეგად, მოპოვებულ მტიკცებულებებს არ ექნება სამართლებრივი ძალა, ვინაიდან ის არ იქნა კანონის გათვალისწინებით მოპოვებული.ასევე, პროკურორის მხრიდან უარი პატიმრობაში მყოფი ბრალდებულის მიმართ, საგამოძიებო მოქმედებაში ჩართვის შესახებ არ არის კანონიერი , ვინაიდან არსებულ საქმეში ბრალდებულის მონაწიელობა აუცილებელ ფაქტორს წარმოაგდენს, რათა სასმართლოს მხრიდან გამოტანილი იქნას სამართლებრივი განაჩენი.
მოცემული კაზუსიდან დგინდება რომ გიორგი ერაძე დამნაშავედ იქნა ცნობილი სსკ 127-ე მუხლის მიხედვით რაშიც იგულისხმება სიცოცხლისათვის საშიშ მდგომარეობაში იმის ჩაყენება, ვისაც შესაძლებლობა არა აქვს, მიიღოს ზომები თავის დასაცავად, ისჯება ჯარიმით ან შინაპატიმრობით ვადით ექვსი თვიდან ორ წლამდე ან თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე. ხოლო დამატებით სასჯელის სახედ დაენიშნა იარღათან დაკავშერებული უფლებების შეზღუდვა. არსებულ საქმედსთან დაკავშირებით სასამართლოს გადაწყვეტილება არ არის კანონიერი, ვინაიდან აღნიშნული მხული არ ითვალისწინებს დამატებითი სასჯელის სახით დანიშვნას იარაღთან დაკაშირებული უფლებების შეზღუდვას.
მოცემული კაზუდის ფაბულის მხიედვით სახეზე გვაქვს დანაშაული ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ რაც გათვალისიწნებულია სსკ-ს 126ე პრიმა მუხლით 11 მუხლე მითითებით, ასევე აღნიშNული კაზუსი ფაბულიდან ნათლად ჩანს ფაქტი როდესაც კეილამ თვითმკვლელობა ცადა. არსებული ქმედება უნდა დაკცვალიფიცირდეს სსკს 115-ე მუხლით 11 მულხზე მითითებით. არსებულ კაზუსში ასევე იკვეთება ფაქტ როდესაც ლეილა ქმარს გაშორდა და მშლობელის ბინაში გადავიდქა, მიუხდედვად ამისა ლეილას ქმარი შალვამივიდა ლეილას მშობლების სახლში, თუმცა იქ არავინ დახვდა. ამის შემდეგ, შალვა მივიდა ლეილას მშობლების მეზობელთან და უთხრა - ლეილას მშობლებისთვის გადაეცა, რომ სახლს გადაუწვავდა, არსებული ფაქტი უნდა შეფასდეს სსკ-ს 151-ე მუხლით , 11 მუხხლზე მითითებით, რაშიც იგულისხმება სიცოცხლის მოსპობის ან ჯანმრთელობის დაზიანების ანდა ქონების განადგურების მუქარა, როდესაც იმას, ვისაც ემუქრებიან, გაუჩნდა მუქარის განხორციელების საფუძვლიანი შიში.
ჰოპოთეზა
1. ქმედების შემადგენლობა
ობიქეტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - ბ-ს სიცოცხლე
ქმედება - გამოიხატა მოქმედებაში, კერძოდ გასროლაში
შედეგი - 108-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი დადგა, ბ გარდაიცვალა.
მიზეზობრივი კავშირი - ას ქმედება მიზეზობრივ კავშირშია დამდგარ შედეგთან, ვინაიდან გასროლი გარეშე მსხვერპლი არინქბეოდა.
ობიექტური შერაცხვა - ა-მ გასროლით შექმნა სამართლებრივად გასაკიცხი საფრთხე.
სუბიექტური შემადგენლობა - ა-ს გასროლის მომენტშ სურდა ბ-ს მოკვლა . შესაბამისად ის მოქმედება პირდაპირი განზრახვით.
2. მართლწინააღმდეგობა - ა-ს ქმედება მართლსაწინააღმდეგოა.
3. ბრალი
4. დასკვნა.
სასამართლომ გიორგი ერაძეს სასჯელის სახედ განუსაზღვრა ჯარიმა. მსჯავრდებულმა თავი აარიდა ჯარიმის გადახდას, რის გამოც ჯარიმა შეეცვალა ვადიანი თავისუფლების აღკვეთით.
ჰიპოთეზა - შესაძლოა ა დაისაჯოს ბ-ს განზრახ მკვლელობისატვის
ქმედების შემადგენლობა
ქმედების ობიქეტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - ბ-ს სიცოცხლე
ქმედება - გამოიხატა მოქმედებაში, კერძოდ ხიდიდან გადაგდებაში
შედეგი - 108-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი დადგა, ბ გარდაიცვალა.
მიზეზობრივი კავშირი - ას ქმედება მიზეზობრივ კავშირშია დამდგარ შედეგთან, ვინაიდან ხიდიდან გადაგდების გარეშე მსხვერპლი არ იქნებოდა.
ობიექტური შერაცხვა - ა-მ ხიდიდან გადაგდებით შექმნა სამართლებრივად გასაკიცხი საფრთხე.
სუბიექტური შემადგენლობა - ა-ს ხიდიდან გადაგდების მომენტში სურდა ბ-ს მოკვლა . შესაბამისად ის მოქმედება პირდაპირი განზრახვით.
2. მართლწინააღმდეგობა - ა-ს ქმედება მართლსაწინააღმდეგოა და კაზუსში არ იკვთება მართლწინააღმდეგობი გამომრიცხავი გარემოებები.
3. ბრალი - ა-ს ქმედება არის ბრალეული ქმედება და არ გვაქვს ბრალის გამომრიცხავი გარემოებები.
4. დასკვნა - ა დაისჯება სისხლის სამართლის 108-ე მუხლით , რადგან ის მოქმედებდა პირდაპირი განზრახვით.
ჰიპოთეზა - შესაძლოა ა დაისაჯოს ბ-ს განზრახ მკვლელობისათვის
ქმედების შემადგენლობა
ქმედების ობიქეტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - ბ-ს სიცოცხლე
ქმედება - გამოიხატა მოქმედებაში, კერძოდ მანქანის თხოვებაში
შედეგი - 108-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი დადგა, ბ გარდაიცვალა.
მიზეზობრივი კავშირი - ას ქმედება არ იქნება მიზეზობრივ კავშირში დამდგარ შედეგთნ ,რადგან ა-ს რომც ეთქვა ბ-სთვის მანქანის გაუმართავობის შესახებ, ბ მაინც გარდაიცვლებოდა და შედეგი მაინც დადგებდა.
დასკნა - ა არ დაისჯება განზრახ მკვლელობისთვის, რადგან მისი ქმედება არ არის მიზეზობრივ კავშირში დამდგარ შედეგთან.
ჰიპოთეზა - შესაძლოა ა დაისაჯოს ბ-ს ჯანმრთელობის განზრახ ნაკლეად მძიმე დაზიანებისთვის. სსკ-ს 118-ე მუხლით.
ქმედების შემადგენლობა
ქმედების ობიქეტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - ბ-ს ჯანმრთელობა
ქმედება - გამოიხატა მოქმედებაში, კერძოდ იარაღის გასროლით
შედეგი - 118-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი დადგა, ბ-ს ჯანმრთელობა დაუზიანდა.
მიზეზობრივი კავშირი - ა-ს ქმედება მიზეზობრივ კავშირშია შედეგთან, რადგან მას რომ არ გაესროლა, ბ ჯანმრთელობის ნაკლებად მძიმე დაზიანებას არ მიიღებდა
ობიექტური შერაცხვა - ა-მ ასროლით შექმნა სისხსლის სამართლებრივად გასაკიცხი საფრთხე
სუბიექტური შეადგნელობა - ას გასროლის მომენტშ სურდა ბსთვის ჯანმრთეობის დაზიანება.
მართლწინაღმდეგობა - ას ქმედება მართლსაწინააღმდეგოა და რ გაქვს მართლწინააღმდეგობის გამომრიცხავი გარემოებები.
ბრალი - ა-ს ქმედება ბრალელია და არ გვაქვსბრალის გაომრიცხავი გარემოებები
ჰიპოთეზა - შესაძლოა ა დაისაჯოს სსკ-ს 117-ე მუხლით, ჯანმრთელობის განზრახ მძიმე დაზიანება
ქმედების შემადგენლობა
ობიექტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - გ-ს ჯანმრთელობა
ქმედება - დანით დაჭრაში
შედეგი - დადგა , გ-ს ჯანმრთელობა მძიმედ დაუზიანდა
მიზეზობრივი კავშირი - ა-ს ქმედება მიზეზობრივ კავშირშია დამდგარ შედეგთან.
ობიექტური შერაცხვა - ა-მ დანის დარტყმით შემქმნა სამართლებრივად გასაკიცხი საფრთხე.
სუბიექტური შემადგენლობა ა დანის დარტყმის მომენტში მოქმედებდა განზრახვით.
მართლწინააღმდეგობა - ას ქმდება არის მართლსაწინააღმდეგო და არ გვაქვს მართლწინააღმდეობის გამომრიცხავი გარემოებები.
ბრალი - ა-ს ქმედება არის ბრალეული ქმდება და არ გვაქვს ბრალის გამომრიხავი გარემოებები.
დასკვნა- ა დაისჯება დანაშაულთა ერთობლიობისთვის, კერძობ-ს მიმართ სსკს 118-ე მუხლით, ხოლო გ-ს მიმართ 117-ე მუხლით.
1. ჰიპოთეზა. ა- შეიძლება დაისაჯოს უქმოქმედობით ჩადენილი მკველობისთვის. ქმედების შემადგნელობა. ობიექტური შემადგნელობა. შედეგი - შედეგი დამდგარია, ბ- გარდაიცვალა, უმოქმედპბა - ამ საჭირო დროს არ მიაქცია ყურადება ბ-ს და დატოვა განსაცდელში.. მიზეზობრივი კავშირი - რომ დახმარებოდა არ დაიღუპებოდა. ობიექტური შერაცხვა ა-მ ბ-ს დაუხმარებლად დატოვებთ შექმნა სამართლებრივად გასაკიცხი საქმე, რომელიც შედეგში რეალიზდა. გარანტიის ფუნქცია- იმისათვის, რომ უქმოქმედობით ჩადენილი მკვლელობისათვის პასუხისმგებლობის საკთხი დადგეს, საჭიროა რომ ის პირი , ვინც არ იმოქმედა, მსხვერპლის სამართლებრივი გარანტი იყოს, რაც მასზე ზრუნვის ვალდებულებას გულისხმობს. სუბიქტური შემადგნელობა- პირი განზრახვით მოქმედებდა. მართლწინააღმდეგობა- არ გაქვს სახეზე მართლწინააღმდეგობის გამომრიცხავი გარემოებები. ბრალი - არ გაქვვს კაზუსში ბრალის გამომრიცხავი გარემოეებები. დასკვნა - ა დასჯება უმოქმედობით ჩადენლი მკველობისთვის. 108-ე მუხლით.
ჰიპოთეზა - ა შეიძლება დაისაჯოს ქურდობისათვის 117ე მუხლზე მიტითებით. ქემდების შემადგნელობა, ქმედების ობიექტური შემადგნელობა, სუბიექტი ა , ობიექტი - მუზემუმი, ქმედება - განხორციელდა მუზეუმიდან ნახატის წამოღებაში, შედეგი - შედეგი დამდგარია, ა-ს ჩანაფიქრი განხორციელდა. მზეზობრივი კავშირი - რომ არა ა-ს ქმედება, მუზეუმს ზიანი არ მიადგებოდა. ქმედების სუბ შემადგენლობა: მართლწინააღმდეგობა- არ არის კაზუსშ მართლწინაღმდეგობის გამომრიცხავი გარემოებები. ბრალი - არ არის კაზუსში ბრალის გამომრიცხავი გარემობეა. დასკვნა - ა დასჯება 177ე მუხლით.
მოცემული კაზუსის ფაბულიდან დგინდება რომ , ჩატარდა საგამოძიებო მოქმედება , კერძოდ ამოცნობა. ამომცნობს, წარედგინა ორი ერთმანეთის მსგავსი საგანი, რომელთაგან ერთერთი შესაძლოა ყოფილიყო , დანაშაულის ჩადენის იარაღი. ამომცნობა შეძლო, რომ ეს იაღარი ამეცცნო. პროკურორმა იგი ნივთმკიცებად ცნო. საქმეს დაურთო, როგორც მტკიცებულება. კაზუსიდან დასტურდება რომ პროკურორის მოქმედება არ არის თანხვედრაში სსკ -ის 131მუხლის მეოთხე ნაწილის მიმართ.
მოცემული კაზუსის თანახმად დგინდება რომ ვალერი ხშირად ამყარებდა ესმასთან კომუნიკაციას ესმასათვის შემაწუხებელი იყო, ამიტომ მან ვალერის სთხოვა მისგან დისტანცია დაეკავებინა თუმცა ვალერი კვლავ განაგრძობდა ესმას ადევნებას და თვალთვალს, ესმა იძულებული გახდა ცხოვრების წესი შეეცვალა რაც გამოიხატა რომ ისაღარ დადიოდა სამსახურში გააუქმა ფეისბუქი, გამომდინარე აქედან მოცემული კაზუსის თანახმად ვალერის ქმედება უნდა დაკვალიფიცირდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის, 151-ე პრიმა მუხლის 1-ი ნაწილის საფუძველზე, რაშიც იგულისხმება ადევნება. კერძოდ. პირადად ან მესამე პირის მეშვეობით პირის, მისი ოჯახის წევრის ან ახლო ნათესავის უკანონო თვალთვალი, ან არასასურველი კომუნიკაციის დამყარება ტელეფონის, ელექტრონული ან სხვა საშუალებით, ან ნებისმიერი სხვა განზრახი ქმედება, რომელიც სისტემატურად ხორციელდება და იწვევს პირის ფსიქიკურ ტანჯვას ან/და პირის ან მისი ოჯახის წევრის ან ახლო ნათესავის მიმართ ძალადობის გამოყენების ან/და ქონების განადგურების საფუძვლიან შიშს, რაც პირს ცხოვრების წესის მნიშვნელოვნად შეცვლას აიძულებს ან მისი მნიშვნელოვნად შეცვლის რეალურ საჭიროებას უქმნის, ისჯება ჯარიმით ან საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომით ვადით ას ოციდან ას ოთხმოც საათამდე ანდა თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე, იარაღთან დაკავშირებული უფლებების შეზღუდვით ან უამისოდ. რაც შეეხება პოლიციის ქმედება არარის სამართლიანი შემაკავებელი ორდერის გამოცემაზე უარის თქმის შესახებ, ვინაიდან ყველანაირი წინაპირობა არსებობდა იმისათვის რომ შემაკავებებლი ორდერის გამოცემა მომხდარიყო, ვინაიდან სახეზე გვაქვს დანაშაული გენდერული ნიშნოით, გამომდინარე აქედან პოლიციელის ქმედება არარის კანონიერი.
მოცემული კაზუსის თანახმად დგინდება რომ მამა თავის არასრულწლოვანი შვილის დაქორწინებას ცდილობდა მუქარის მეშვეობით, ეუბნებოდა თავის არასრულწლოვან შვილს, თუარდაქორწინდებოდა იმ კაცზე ვისაც ის ურიგებდა მაშინ ის სახლიდან არგაუშვებდა, სხვები დასცინებდნე, ეს ყოველივე გოგოსთვის დამამცირებელი და შეურაწმყოფელი იყო, აქედან გამომდინარე მამის ქმედება უნდა დაკვალიფიცირდეს სსკ-ს 144 პრიმა მუხლის პირველი ნაწილსა და 126 პრიმა მუხლის 1 ნაწილის საფუძველზე რაშიც იგულისმება აღნიშნულ მუხლში .აღნიშნული პირობების შექმნის, მოპყრობის ან დასჯის მუქარა, განხორციელებული იმავე მიზნით, თუ ეს მუქარა არის რეალური და იმწუთიერი, –
ისჯება ჯარიმით ან თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე, იარაღთან დაკავშირებული უფლებების შეზღუდვით ან უამისოდ.
რაც შეეხება ჯემალის ქმედება ესარის ესარის ძალადობრივი ქმედების საშუალებით არასრულწლოვნის მოტაცება რაც გამომდინარეობს 126 პრიმა მუხლის საფუძველზე ვინაიდან ამისთქმის საშუალებას გვაძლევს რომ პოტენციური მსხვერპლის სახითთ წარმოდგენილი გვყავს 15 წლის არასრულწლოვანი, აქედან გამომდინარე მის ქმედება მოითხოვს შეფასდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 126-ე პრიმა მუხლის 1 დამეორე ნაწილების საფუძველზე.ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ ძალადობა, სისტემატური შეურაცხყოფა, შანტაჟი ან დამცირება, რამაც გამოიწვია ფიზიკური ტკივილი ან ტანჯვა და რასაც არ მოჰყოლია ამ კოდექსის 117-ე, 118-ე ან 120-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი, −
ისჯება საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომით ვადით ოთხმოციდან ას ორმოცდაათ საათამდე ან თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე, იარაღთან დაკავშირებული უფლებების შეზღუდვით ან უამისოდ. იგივე ქმედება, ჩადენილი:
წინასწარი შეცნობით არასრულწლოვნის, უმწეო მდგომარეობაში მყოფის, შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირის ან ორსული ქალის მიმართ; არასრულწლოვნის თანდასწრებით მისივე ოჯახის წევრის მიმართ; ორი ან მეტი პირის მიმართ;ჯგუფურად; არაერთგზის, –
ისჯება საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომით ვადით ორასიდან ოთხას საათამდე ან თავისუფლების აღკვეთით ვადით ერთიდან სამ წლამდე, იარაღთან დაკავშირებული უფლებების შეზღუდვით ან უამისოდ.
მოცემული კაზუსის თანახმად დგინდება რომ, ბათუმის სასამართლოს ქმედება არმოიქცა კანონიერად ვინაიდან ხულიგნობა ეს გათვალისწინებულია საქართველოს სისხლის სამაღტლის კოდექსის 239 მუხლით, რაც ითვალისწინებებს პასუხისმგებლობად დანაშაულს ჩამდენი პირის მიმართ, შემდეგ მოცემულობებს.ხულიგნობა, ესე იგი ქმედება, რომელიც უხეშად არღვევს საზოგადოებრივ წესრიგს და გამოხატავს საზოგადოებისადმი აშკარა უპატივცემულობას, ჩადენილი ძალადობით ან ძალადობის მუქარით, –
ისჯება ჯარიმით ან საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომით ვადით ას ოციდან ას ოთხმოც საათამდე ან გამასწორებელი სამუშაოთი ვადით ერთ წლამდე ან შინაპატიმრობით ვადით ექვსი თვიდან ორ წლამდე ანდა თავისუფლების აღკვეთით ვადით ერთ წლამდე. გამომდინარე აქედან ბათუმის საქალაქო სასამართლოს მიერ მიტითებული იყო არასწორი ნორმა კერძოდ 177-ე არსებუი ნორმა მიუთითებს ქურდობაზე, გამომდინარე აქედან სასამართლომ გადაწყვეტილება მიიღო კანონიერების პპრინციპის წინააღმდეგ
~
მოცემული კაზუსის მიხედვით გამომძიებლის მიერ ჩატარებული პირადი ჩხრეკა არის კანონიერი ვინაიდან ამისათვის მას არესაჭიროებოდა, სასამართლოს განჩინება, ნებართვის შესახებ. ვინაიდან მას ჰქონდა ეჭვი რომ ადგილზე მყოფმა პირმა საქმესთან დაკავშირებული მნიშვნელოვანი ნივთი გადამალა, გამომძიებლის განხორციელებული ჩხრეკის სამართლიანობაზე მიუთითებს საქართველოს სისხლის სამართლს საპროცესო კოდექსის 120-ე მუხლის მერვე ნაწილი რაშიც იგულისხმება.დასაშვებია ჩხრეკის ან/და ამოღების ადგილზე მყოფი პირის პირადი ჩხრეკა, თუ არსებობს დასაბუთებული ვარაუდი, რომ მან დამალა ამოსაღები საგანი, დოკუმენტი, ნივთიერება თუ ინფორმაციის შემცველი სხვა ობიექტი. ასეთი შემთხვევა ითვლება გადაუდებელ აუცილებლობად და პირადი ჩხრეკა ტარდება სასამართლოს განჩინების გარეშე. ჩხრეკის ან/და ამოღების კანონიერებას ამოწმებს სასამართლო ამ კოდექსით გათვალისწინებული წესით.ეს ყოველივე ცხადყოფს გამომძიებლის მიერ განხორციელებული ქმედების კანონიერ შეფასებას.
ჩვენ არ გვაძლევენ წელიწადში 24 კალენდარულ დღეს.ცელს გვაწერინებენ 10 სამუშაო დღეზე ზამთარში და 10 იც ზაფხულში,თუმცა ზამთრის შვებულების დღეებში ესენი უქმე დღეებსაც ანგარიშობენ
ძალიან გთხოვთ გაითვალისწინოთ და მიუთითოთ კოდექსში ხელფასის მინიმალური ოდენბობა და იმედია ეს მინიმალური 200 არ იქნება )))
37 მუხლი პირველი და მე-3 პუნქტები ვერ გავიგე. რამე განმარტება არ არსებობს ამ თემაზე?
თუ აქვს კერძო დაწესებულებას უფლება თანამშრომელს წაართვას ანაზღაურებადი შვებულებით სარგებლობის უფლება იმ მოტივით, რომ მისი ხელფასი არ არის ფიქსირებული,არამედ გამოითვლება გამომუშავებით?
თუ შეგიძლიათ დამეხმაროთ და განმარტოთ ან მიმითითოთ - რას გულისხმობს უწყვეტი სამუშაო რეჟიმი ან სად შეიძლება მოვიძიოთ ინფორმაცია უწყყვეტი სამუშაოს განმარტებასთან დაკავშირებით.
გამარჯობათ, გთხოვთ გამაგებინოთ..8 საათიანი სამუშაო გრაფიკიო....ამაში შედის ჩემი დასვენების 1 საათი? თუ 8 საათი ვმუშაობ და + 1 საათი შესვენება. მაშინ გამოდის რომ 9 საათი ვარ სამსახურში და 48 საათი კვირაში აღარ გამოდის....
8 საათიანი სამუშაო გრაფი..მე ვიცი მაგ: დილის 9 დან 5 საათამდეა.,(1 სათი შესვენებიანად) ესე გამოდის კვირაში 48 საათი და არა 9 დან 6 საათამდე
სკოლის მასწავლებლების შვებულების დაანგარიშების დროს მოლო სამი თვის განმავლობაში თუ მასწავლებელი იმყოფებოდა ბიულეტინზე, ბიულეტინის დღეების ანაზღაურება შევა ხელფასში?
დახმარება,ხელშეწყობა
საიდან შეიძლება დამსაქმებელი ფლობდეს ინფ-ს სქესობრივი დანაშაულის ჩამდენ პირზე თუ ნასამართლობა გაქარწყლებული ან გასულია!
მე-3 პუნქტი დამსაქმებელსა სათავისოდ პირობების მორგგების დიდ შესაძლებლობას აძლევს
მოგესალმებით,მაინტერესებს ამ მუხლის დეფინიციით კომპანია (არა საჯარო)ვალდებულია დააზღვიოს თანამშრომელი ჯანმრთლობის მინიმალური სადაზღვევო პაკეტით?( მე-8 მუხლი გასაგებია ,რაზეც მიღებულია 2018 წლის დადგენილება . )
37- ე მუხლის მე-3 პუნქტში სავარაუდოდ ხარვეზია, 604 დღე თუ სტანდარტული შვებულების დროს იყენებს მაშინ ლოგიკურია რომ 587 დღის ნაცვლად მეტი დღეებით უნდა ისარგებლოს გართულების შემთხვევაში
სპეც სამუშაოზე ხო არის შესაძლებელი,რომ + 8 საათი გამოიყენოს დამსაქმებელმა და შაბათი დღეც ამუშავოს დასაქმებული?
მე-5 პუნქტში, თუ შეიძლება განმიმარტოთ, რას ნიშნავს ,,შრომითი ურთიერთობის ხანგრძლივობის პროპორციულად"?
ანუ გაანგარიშებისას უნდა ვიხელმძღვანელოთ მომდევნო თვეების სამუშაო დღეების რაოდენობით?
უბოროტესი ჩანაწერი კანონში ქართველი ხალხის წინააღმდეგ. ეს მუხლი საშუალებას აძლევს დამსაქმებელს გამოუკლოს შესვენების დრო დასაქმებულს და ამ გვარად შეუმციროს საათების რაოდენობა, რომელიც წესით უნდა აუნაზღაუროს.
barisiter
მოცემული კაზუსიდან დგინდება, რომ ადვოკატი შუამდოგომლობიოთ მიმართავს პროკორორს საგამოძებო ექსპერიიმენტის ჩატარების პროცესში, ჩართული იყოს თვითონ და ბრალდებული. ადვოკატი უთითებს რომ პატიმრობაი მყოფი ბლადებულის ჩართულობა საგამოძებო მოქმედებებში, აუცილებელს წარმოადგენს. აღნიშნული მიმართვა პროკურორის მხრიდან არ იქნა დაკმაყოფილებული ბრალდებულის საგამოძებო მოქმედებაში ჩართვის შესახებ. პირადად ადვოკატს კი საგამოძიებო მოქმედებაში ჩართვის შესახებ რამოდენიმე წუთით ადრე ეცნობა. მოცემული ქეისის ფაბულის მხიედვით, პროკურორის უარი ადვოკატის მიმართ, არასამართლიანია რაც გამომდინარეობს, სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსიდან. გამომდინარე აქედან, პროკურორის მხრიდან ჩატარებული საგამოძიებო მოქმედებების შედეგად, მოპოვებულ მტიკცებულებებს არ ექნება სამართლებრივი ძალა, ვინაიდან ის არ იქნა კანონის გათვალისწინებით მოპოვებული.ასევე, პროკურორის მხრიდან უარი პატიმრობაში მყოფი ბრალდებულის მიმართ, საგამოძიებო მოქმედებაში ჩართვის შესახებ არ არის კანონიერი , ვინაიდან არსებულ საქმეში ბრალდებულის მონაწიელობა აუცილებელ ფაქტორს წარმოაგდენს, რათა სასმართლოს მხრიდან გამოტანილი იქნას სამართლებრივი განაჩენი.
მოცემული კაზუსიდან დგინდება რომ გიორგი ერაძე დამნაშავედ იქნა ცნობილი სსკ 127-ე მუხლის მიხედვით რაშიც იგულისხმება სიცოცხლისათვის საშიშ მდგომარეობაში იმის ჩაყენება, ვისაც შესაძლებლობა არა აქვს, მიიღოს ზომები თავის დასაცავად, ისჯება ჯარიმით ან შინაპატიმრობით ვადით ექვსი თვიდან ორ წლამდე ან თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე. ხოლო დამატებით სასჯელის სახედ დაენიშნა იარღათან დაკავშერებული უფლებების შეზღუდვა. არსებულ საქმედსთან დაკავშირებით სასამართლოს გადაწყვეტილება არ არის კანონიერი, ვინაიდან აღნიშნული მხული არ ითვალისწინებს დამატებითი სასჯელის სახით დანიშვნას იარაღთან დაკაშირებული უფლებების შეზღუდვას.
მოცემული კაზუდის ფაბულის მხიედვით სახეზე გვაქვს დანაშაული ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ რაც გათვალისიწნებულია სსკ-ს 126ე პრიმა მუხლით 11 მუხლე მითითებით, ასევე აღნიშNული კაზუსი ფაბულიდან ნათლად ჩანს ფაქტი როდესაც კეილამ თვითმკვლელობა ცადა. არსებული ქმედება უნდა დაკცვალიფიცირდეს სსკს 115-ე მუხლით 11 მულხზე მითითებით. არსებულ კაზუსში ასევე იკვეთება ფაქტ როდესაც ლეილა ქმარს გაშორდა და მშლობელის ბინაში გადავიდქა, მიუხდედვად ამისა ლეილას ქმარი შალვამივიდა ლეილას მშობლების სახლში, თუმცა იქ არავინ დახვდა. ამის შემდეგ, შალვა მივიდა ლეილას მშობლების მეზობელთან და უთხრა - ლეილას მშობლებისთვის გადაეცა, რომ სახლს გადაუწვავდა, არსებული ფაქტი უნდა შეფასდეს სსკ-ს 151-ე მუხლით , 11 მუხხლზე მითითებით, რაშიც იგულისხმება სიცოცხლის მოსპობის ან ჯანმრთელობის დაზიანების ანდა ქონების განადგურების მუქარა, როდესაც იმას, ვისაც ემუქრებიან, გაუჩნდა მუქარის განხორციელების საფუძვლიანი შიში.
ჰოპოთეზა
1. ქმედების შემადგენლობა
ობიქეტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - ბ-ს სიცოცხლე
ქმედება - გამოიხატა მოქმედებაში, კერძოდ გასროლაში
შედეგი - 108-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი დადგა, ბ გარდაიცვალა.
მიზეზობრივი კავშირი - ას ქმედება მიზეზობრივ კავშირშია დამდგარ შედეგთან, ვინაიდან გასროლი გარეშე მსხვერპლი არინქბეოდა.
ობიექტური შერაცხვა - ა-მ გასროლით შექმნა სამართლებრივად გასაკიცხი საფრთხე.
სუბიექტური შემადგენლობა - ა-ს გასროლის მომენტშ სურდა ბ-ს მოკვლა . შესაბამისად ის მოქმედება პირდაპირი განზრახვით.
2. მართლწინააღმდეგობა - ა-ს ქმედება მართლსაწინააღმდეგოა.
3. ბრალი
4. დასკვნა.
სასამართლომ გიორგი ერაძეს სასჯელის სახედ განუსაზღვრა ჯარიმა. მსჯავრდებულმა თავი აარიდა ჯარიმის გადახდას, რის გამოც ჯარიმა შეეცვალა ვადიანი თავისუფლების აღკვეთით.
სწორად მოიქცა თუ არა სასამართლო?
ჰიპოთეზა - შესაძლოა ა დაისაჯოს ბ-ს განზრახ მკვლელობისატვის
ქმედების შემადგენლობა
ქმედების ობიქეტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - ბ-ს სიცოცხლე
ქმედება - გამოიხატა მოქმედებაში, კერძოდ ხიდიდან გადაგდებაში
შედეგი - 108-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი დადგა, ბ გარდაიცვალა.
მიზეზობრივი კავშირი - ას ქმედება მიზეზობრივ კავშირშია დამდგარ შედეგთან, ვინაიდან ხიდიდან გადაგდების გარეშე მსხვერპლი არ იქნებოდა.
ობიექტური შერაცხვა - ა-მ ხიდიდან გადაგდებით შექმნა სამართლებრივად გასაკიცხი საფრთხე.
სუბიექტური შემადგენლობა - ა-ს ხიდიდან გადაგდების მომენტში სურდა ბ-ს მოკვლა . შესაბამისად ის მოქმედება პირდაპირი განზრახვით.
2. მართლწინააღმდეგობა - ა-ს ქმედება მართლსაწინააღმდეგოა და კაზუსში არ იკვთება მართლწინააღმდეგობი გამომრიცხავი გარემოებები.
3. ბრალი - ა-ს ქმედება არის ბრალეული ქმედება და არ გვაქვს ბრალის გამომრიცხავი გარემოებები.
4. დასკვნა - ა დაისჯება სისხლის სამართლის 108-ე მუხლით , რადგან ის მოქმედებდა პირდაპირი განზრახვით.
ჰიპოთეზა - შესაძლოა ა დაისაჯოს ბ-ს განზრახ მკვლელობისათვის
ქმედების შემადგენლობა
ქმედების ობიქეტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - ბ-ს სიცოცხლე
ქმედება - გამოიხატა მოქმედებაში, კერძოდ მანქანის თხოვებაში
შედეგი - 108-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი დადგა, ბ გარდაიცვალა.
მიზეზობრივი კავშირი - ას ქმედება არ იქნება მიზეზობრივ კავშირში დამდგარ შედეგთნ ,რადგან ა-ს რომც ეთქვა ბ-სთვის მანქანის გაუმართავობის შესახებ, ბ მაინც გარდაიცვლებოდა და შედეგი მაინც დადგებდა.
დასკნა - ა არ დაისჯება განზრახ მკვლელობისთვის, რადგან მისი ქმედება არ არის მიზეზობრივ კავშირში დამდგარ შედეგთან.
ჰიპოთეზა - შესაძლოა ა დაისაჯოს ბ-ს ჯანმრთელობის განზრახ ნაკლეად მძიმე დაზიანებისთვის. სსკ-ს 118-ე მუხლით.
ქმედების შემადგენლობა
ქმედების ობიქეტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - ბ-ს ჯანმრთელობა
ქმედება - გამოიხატა მოქმედებაში, კერძოდ იარაღის გასროლით
შედეგი - 118-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი დადგა, ბ-ს ჯანმრთელობა დაუზიანდა.
მიზეზობრივი კავშირი - ა-ს ქმედება მიზეზობრივ კავშირშია შედეგთან, რადგან მას რომ არ გაესროლა, ბ ჯანმრთელობის ნაკლებად მძიმე დაზიანებას არ მიიღებდა
ობიექტური შერაცხვა - ა-მ ასროლით შექმნა სისხსლის სამართლებრივად გასაკიცხი საფრთხე
სუბიექტური შეადგნელობა - ას გასროლის მომენტშ სურდა ბსთვის ჯანმრთეობის დაზიანება.
მართლწინაღმდეგობა - ას ქმედება მართლსაწინააღმდეგოა და რ გაქვს მართლწინააღმდეგობის გამომრიცხავი გარემოებები.
ბრალი - ა-ს ქმედება ბრალელია და არ გვაქვსბრალის გაომრიცხავი გარემოებები
ჰიპოთეზა - შესაძლოა ა დაისაჯოს სსკ-ს 117-ე მუხლით, ჯანმრთელობის განზრახ მძიმე დაზიანება
ქმედების შემადგენლობა
ობიექტური შემადგენლობა
სუბიექტი - ა
ობიექტი - გ-ს ჯანმრთელობა
ქმედება - დანით დაჭრაში
შედეგი - დადგა , გ-ს ჯანმრთელობა მძიმედ დაუზიანდა
მიზეზობრივი კავშირი - ა-ს ქმედება მიზეზობრივ კავშირშია დამდგარ შედეგთან.
ობიექტური შერაცხვა - ა-მ დანის დარტყმით შემქმნა სამართლებრივად გასაკიცხი საფრთხე.
სუბიექტური შემადგენლობა ა დანის დარტყმის მომენტში მოქმედებდა განზრახვით.
მართლწინააღმდეგობა - ას ქმდება არის მართლსაწინააღმდეგო და არ გვაქვს მართლწინააღმდეობის გამომრიცხავი გარემოებები.
ბრალი - ა-ს ქმედება არის ბრალეული ქმდება და არ გვაქვს ბრალის გამომრიხავი გარემოებები.
დასკვნა- ა დაისჯება დანაშაულთა ერთობლიობისთვის, კერძობ-ს მიმართ სსკს 118-ე მუხლით, ხოლო გ-ს მიმართ 117-ე მუხლით.
1. ჰიპოთეზა. ა- შეიძლება დაისაჯოს უქმოქმედობით ჩადენილი მკველობისთვის. ქმედების შემადგნელობა. ობიექტური შემადგნელობა. შედეგი - შედეგი დამდგარია, ბ- გარდაიცვალა, უმოქმედპბა - ამ საჭირო დროს არ მიაქცია ყურადება ბ-ს და დატოვა განსაცდელში.. მიზეზობრივი კავშირი - რომ დახმარებოდა არ დაიღუპებოდა. ობიექტური შერაცხვა ა-მ ბ-ს დაუხმარებლად დატოვებთ შექმნა სამართლებრივად გასაკიცხი საქმე, რომელიც შედეგში რეალიზდა. გარანტიის ფუნქცია- იმისათვის, რომ უქმოქმედობით ჩადენილი მკვლელობისათვის პასუხისმგებლობის საკთხი დადგეს, საჭიროა რომ ის პირი , ვინც არ იმოქმედა, მსხვერპლის სამართლებრივი გარანტი იყოს, რაც მასზე ზრუნვის ვალდებულებას გულისხმობს. სუბიქტური შემადგნელობა- პირი განზრახვით მოქმედებდა. მართლწინააღმდეგობა- არ გაქვს სახეზე მართლწინააღმდეგობის გამომრიცხავი გარემოებები. ბრალი - არ გაქვვს კაზუსში ბრალის გამომრიცხავი გარემოეებები. დასკვნა - ა დასჯება უმოქმედობით ჩადენლი მკველობისთვის. 108-ე მუხლით.
ჰიპოთეზა - ა შეიძოლება დაისაჯოს ბ-ს განზრაც მკველობის მცდელობისთვის. ქმედების შემადგენლობა, ქმედების ობიექტური შემადგნელობა, სუბიექტი ა , ობიექტი ბ-ს სიცოცხლე, ქმედება - განხორციელდა ას მიერ იარაღის გასროლაში. შედეგი- არ დამდგარა, ბ- გადარჩა. დასკვნა. ა - დაისჯება ბ-ს განხზრახ მკვლელობის მცდელობისთვის. 19-108-ე მუხლით.
ჰიპოთეზა - ა შეიძლება დაისაჯოს ქურდობისათვის 117ე მუხლზე მიტითებით. ქემდების შემადგნელობა, ქმედების ობიექტური შემადგნელობა, სუბიექტი ა , ობიექტი - მუზემუმი, ქმედება - განხორციელდა მუზეუმიდან ნახატის წამოღებაში, შედეგი - შედეგი დამდგარია, ა-ს ჩანაფიქრი განხორციელდა. მზეზობრივი კავშირი - რომ არა ა-ს ქმედება, მუზეუმს ზიანი არ მიადგებოდა. ქმედების სუბ შემადგენლობა: მართლწინააღმდეგობა- არ არის კაზუსშ მართლწინაღმდეგობის გამომრიცხავი გარემოებები. ბრალი - არ არის კაზუსში ბრალის გამომრიცხავი გარემობეა. დასკვნა - ა დასჯება 177ე მუხლით.
მოცემული კაზუსის ფაბულიდან დგინდება რომ , ჩატარდა საგამოძიებო მოქმედება , კერძოდ ამოცნობა. ამომცნობს, წარედგინა ორი ერთმანეთის მსგავსი საგანი, რომელთაგან ერთერთი შესაძლოა ყოფილიყო , დანაშაულის ჩადენის იარაღი. ამომცნობა შეძლო, რომ ეს იაღარი ამეცცნო. პროკურორმა იგი ნივთმკიცებად ცნო. საქმეს დაურთო, როგორც მტკიცებულება. კაზუსიდან დასტურდება რომ პროკურორის მოქმედება არ არის თანხვედრაში სსკ -ის 131მუხლის მეოთხე ნაწილის მიმართ.
Ki
დრო რამდენი დაგრჩა?
მოცემული კაზუსის თანახმად დგინდება რომ ვალერი ხშირად ამყარებდა ესმასთან კომუნიკაციას ესმასათვის შემაწუხებელი იყო, ამიტომ მან ვალერის სთხოვა მისგან დისტანცია დაეკავებინა თუმცა ვალერი კვლავ განაგრძობდა ესმას ადევნებას და თვალთვალს, ესმა იძულებული გახდა ცხოვრების წესი შეეცვალა რაც გამოიხატა რომ ისაღარ დადიოდა სამსახურში გააუქმა ფეისბუქი, გამომდინარე აქედან მოცემული კაზუსის თანახმად ვალერის ქმედება უნდა დაკვალიფიცირდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის, 151-ე პრიმა მუხლის 1-ი ნაწილის საფუძველზე, რაშიც იგულისხმება ადევნება. კერძოდ. პირადად ან მესამე პირის მეშვეობით პირის, მისი ოჯახის წევრის ან ახლო ნათესავის უკანონო თვალთვალი, ან არასასურველი კომუნიკაციის დამყარება ტელეფონის, ელექტრონული ან სხვა საშუალებით, ან ნებისმიერი სხვა განზრახი ქმედება, რომელიც სისტემატურად ხორციელდება და იწვევს პირის ფსიქიკურ ტანჯვას ან/და პირის ან მისი ოჯახის წევრის ან ახლო ნათესავის მიმართ ძალადობის გამოყენების ან/და ქონების განადგურების საფუძვლიან შიშს, რაც პირს ცხოვრების წესის მნიშვნელოვნად შეცვლას აიძულებს ან მისი მნიშვნელოვნად შეცვლის რეალურ საჭიროებას უქმნის, ისჯება ჯარიმით ან საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომით ვადით ას ოციდან ას ოთხმოც საათამდე ანდა თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე, იარაღთან დაკავშირებული უფლებების შეზღუდვით ან უამისოდ. რაც შეეხება პოლიციის ქმედება არარის სამართლიანი შემაკავებელი ორდერის გამოცემაზე უარის თქმის შესახებ, ვინაიდან ყველანაირი წინაპირობა არსებობდა იმისათვის რომ შემაკავებებლი ორდერის გამოცემა მომხდარიყო, ვინაიდან სახეზე გვაქვს დანაშაული გენდერული ნიშნოით, გამომდინარე აქედან პოლიციელის ქმედება არარის კანონიერი.
ეს პირველი კაზუსია
აქ ვარ მეც თუ რამეა :))
მოცემული კაზუსის თანახმად დგინდება რომ მამა თავის არასრულწლოვანი შვილის დაქორწინებას ცდილობდა მუქარის მეშვეობით, ეუბნებოდა თავის არასრულწლოვან შვილს, თუარდაქორწინდებოდა იმ კაცზე ვისაც ის ურიგებდა მაშინ ის სახლიდან არგაუშვებდა, სხვები დასცინებდნე, ეს ყოველივე გოგოსთვის დამამცირებელი და შეურაწმყოფელი იყო, აქედან გამომდინარე მამის ქმედება უნდა დაკვალიფიცირდეს სსკ-ს 144 პრიმა მუხლის პირველი ნაწილსა და 126 პრიმა მუხლის 1 ნაწილის საფუძველზე რაშიც იგულისმება აღნიშნულ მუხლში .აღნიშნული პირობების შექმნის, მოპყრობის ან დასჯის მუქარა, განხორციელებული იმავე მიზნით, თუ ეს მუქარა არის რეალური და იმწუთიერი, –
ისჯება ჯარიმით ან თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე, იარაღთან დაკავშირებული უფლებების შეზღუდვით ან უამისოდ.
რაც შეეხება ჯემალის ქმედება ესარის ესარის ძალადობრივი ქმედების საშუალებით არასრულწლოვნის მოტაცება რაც გამომდინარეობს 126 პრიმა მუხლის საფუძველზე ვინაიდან ამისთქმის საშუალებას გვაძლევს რომ პოტენციური მსხვერპლის სახითთ წარმოდგენილი გვყავს 15 წლის არასრულწლოვანი, აქედან გამომდინარე მის ქმედება მოითხოვს შეფასდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 126-ე პრიმა მუხლის 1 დამეორე ნაწილების საფუძველზე.ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ ძალადობა, სისტემატური შეურაცხყოფა, შანტაჟი ან დამცირება, რამაც გამოიწვია ფიზიკური ტკივილი ან ტანჯვა და რასაც არ მოჰყოლია ამ კოდექსის 117-ე, 118-ე ან 120-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი, −
ისჯება საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომით ვადით ოთხმოციდან ას ორმოცდაათ საათამდე ან თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე, იარაღთან დაკავშირებული უფლებების შეზღუდვით ან უამისოდ. იგივე ქმედება, ჩადენილი:
წინასწარი შეცნობით არასრულწლოვნის, უმწეო მდგომარეობაში მყოფის, შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირის ან ორსული ქალის მიმართ; არასრულწლოვნის თანდასწრებით მისივე ოჯახის წევრის მიმართ; ორი ან მეტი პირის მიმართ;ჯგუფურად; არაერთგზის, –
ისჯება საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომით ვადით ორასიდან ოთხას საათამდე ან თავისუფლების აღკვეთით ვადით ერთიდან სამ წლამდე, იარაღთან დაკავშირებული უფლებების შეზღუდვით ან უამისოდ.
მე გავალ და მოვალ ნახევარსაათში დაიწყებს მანამდე გელა და მეცმოვალ
წავიკითხე მე , გადავგზავნი ჩათში
სწორად მოიქცა სასამართლო , ეგ ვიცი და დასაბუთებით როგორ დავასაბუთო არა :))
ara, ar mouweriat
მოვედი. რპმელი დარჩა?
კობა დაგიწერს
გამოცდაზე მივდივარ მეც
მოცემული კაზუსის თანახმად დგინდება რომ, ბათუმის სასამართლოს ქმედება არმოიქცა კანონიერად ვინაიდან ხულიგნობა ეს გათვალისწინებულია საქართველოს სისხლის სამაღტლის კოდექსის 239 მუხლით, რაც ითვალისწინებებს პასუხისმგებლობად დანაშაულს ჩამდენი პირის მიმართ, შემდეგ მოცემულობებს.ხულიგნობა, ესე იგი ქმედება, რომელიც უხეშად არღვევს საზოგადოებრივ წესრიგს და გამოხატავს საზოგადოებისადმი აშკარა უპატივცემულობას, ჩადენილი ძალადობით ან ძალადობის მუქარით, –
ისჯება ჯარიმით ან საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომით ვადით ას ოციდან ას ოთხმოც საათამდე ან გამასწორებელი სამუშაოთი ვადით ერთ წლამდე ან შინაპატიმრობით ვადით ექვსი თვიდან ორ წლამდე ანდა თავისუფლების აღკვეთით ვადით ერთ წლამდე. გამომდინარე აქედან ბათუმის საქალაქო სასამართლოს მიერ მიტითებული იყო არასწორი ნორმა კერძოდ 177-ე არსებუი ნორმა მიუთითებს ქურდობაზე, გამომდინარე აქედან სასამართლომ გადაწყვეტილება მიიღო კანონიერების პპრინციპის წინააღმდეგ
~
ვსოოო დავასრულე მორჩა
?
კი
მოცემული კაზუსის მიხედვით გამომძიებლის მიერ ჩატარებული პირადი ჩხრეკა არის კანონიერი ვინაიდან ამისათვის მას არესაჭიროებოდა, სასამართლოს განჩინება, ნებართვის შესახებ. ვინაიდან მას ჰქონდა ეჭვი რომ ადგილზე მყოფმა პირმა საქმესთან დაკავშირებული მნიშვნელოვანი ნივთი გადამალა, გამომძიებლის განხორციელებული ჩხრეკის სამართლიანობაზე მიუთითებს საქართველოს სისხლის სამართლს საპროცესო კოდექსის 120-ე მუხლის მერვე ნაწილი რაშიც იგულისხმება.დასაშვებია ჩხრეკის ან/და ამოღების ადგილზე მყოფი პირის პირადი ჩხრეკა, თუ არსებობს დასაბუთებული ვარაუდი, რომ მან დამალა ამოსაღები საგანი, დოკუმენტი, ნივთიერება თუ ინფორმაციის შემცველი სხვა ობიექტი. ასეთი შემთხვევა ითვლება გადაუდებელ აუცილებლობად და პირადი ჩხრეკა ტარდება სასამართლოს განჩინების გარეშე. ჩხრეკის ან/და ამოღების კანონიერებას ამოწმებს სასამართლო ამ კოდექსით გათვალისწინებული წესით.ეს ყოველივე ცხადყოფს გამომძიებლის მიერ განხორციელებული ქმედების კანონიერ შეფასებას.
კარგად ამოვხსენი
მოვრჩით ხოო?
~